Delhi Bezirksgericht 1 Staat gegen Sudhir Budhiraja am 31. Oktober 2009 Autor: Sh. Manish Yaduvanshil Auftrag auf Punkt der Charge. Mit dieser Anordnung wird der Antrag des Angeklagten vom 08.05.2009 gemäß § 239 Cr. P.C auf Entlastung entsandt. FIR wurde bei Beschwerde vom 22.03.2002 registriert, eingereicht von Sh. R. K. Dahiya, Durchsetzung Offizier der Angestellt-Versorger-Fonds-Organisation, Regionalbüro, Delhi zum SHO, PS Prasad Nagar. Es wurde festgestellt, dass Classic Consultants Pvt. Ltd, 407-409, Pragti Tower, Rajendra Place durch ihre Direktoren, nämlich Sudhir Budhiraja und Aman Chawla, sind unter dem Employee Provident Fund und Diverse Bestimmungen Gesetz 1952 (hier im nach dem genannten Gesetz). Die Verwaltungsratsmitglieder sind Arbeitgeber im Sinne des § 2 Buchst. E des Gesetzes. Es wurde behauptet, dass die oben genannten Arbeitgeber den Arbeitnehmeranteil der Provident-Fondsbeiträge und der Familienpensionsbeiträge zwischen dem 2. Juni Staat und Sudhir Budhiraja 1998 bis Oktober 2001 abgezogen und keine Kaution von Rs hinterlegt hatten. 2,18,999-. So wurde FIR gemäß § 406 409 IPC gegen die Angeklagten eingetragen. Gegen den Angeklagten Sudhir Budhiraja wurde eine Gebühr erhoben. Der Angeklagte Aman konnte bis zum Zeitpunkt der Einreichung der Entgelte nicht festgenommen werden. Der Angeklagte hat drei Argumente. Es wird im Namen des Beschuldigten eingereicht, dass er nicht unter die Definition des Begriffs "Arbeitgeber" im Sinne des Gesetzes fallen. Zweitens wird die Auffassung vertreten, dass die Bemessungsgrundlage, auf der der falsch angepasste Betrag berechnet worden ist, nicht in der Kostenaufstellung enthalten ist. Drittens wird behauptet, dass die von der Polizei während der Untersuchung beschlagnahmten Dokumente sich auf die Firma Classic International Pvt. Ltd Rajendra Place und dass sie nicht auf Classic Consultants Pvt gehören. Zur Unterstützung der ersten Auseinandersetzung hat die Ld. Verteidiger beruft sich auf das Urteil mit dem Titel Sharad Mittersain Jain, Shri P. M. Jan, Shri R. R. Kumar, Shri S. Rajendran und Shri Rashmi Jatalal Zaveri Vs. Bundesstaat Maharashtra berichtet in MANUMH05532003 Urteil betitelt Employees State Insurance Corporation Vs. S. K. Agarwal amp Ors. Berichtet im Jahr 1998 Crl. L. J. 4027 und Fall mit dem Titel B. P. Gopta amp Ors. Vs. Bundesstaat Bihar berichtete im Jahr 2000 CRL. LJ 781. 3 Staat gegen Sudhir Budhiraja Es wird argumentiert, dass die Definition des Begriffs Arbeitgeber gemäß § 2 e) des Gesetzes und die Definition des Begriffs Arbeitgeber in § 2 Abs. 17 des Gesetzes über die Arbeitnehmerversicherung 1948 Sind pari-matira. Es wird vorgetragen, daß ein Direktor nicht Arbeitgeber oder Hauptverpflichteter ist und daher nicht angelangt ist. Umgekehrt, Ld. APP für den Staat argumentiert, dass ein Director nicht nur ein Agent, sondern ist in der Position des Treuhänders. Es wird von Ld eingereicht. APP für den Staat, dass ein Direktor, ein Treuhänder der assoziierten Unternehmen, die in seine Hände gegeben wird, hat Herrschaft und Kontrolle über die gleiche. In Unterstützung stützt er sich auf das Urteil mit dem Titel Shivnarayan Laxminarayan Joshi amp Ors. Vs. Bundesstaat Maharashtra amp Ors. Berichtet in AIR 1980 Oberster Gerichtshof 439. Zum zweiten und zum dritten Streit der Verteidigung wurde von der Ld. APP für den Staat, dass ausreichende Nachweise vorhanden sind und die gesammelten Dokumente den Namen der beiden Unternehmen angeben. Ich habe den Rekord sehr sorgfältig durchgemacht. Ich habe auch die in der Rechtssache zitierte Rechtsprechung vertreten. Vergehen nach § 406 409 IPC stammen aus dem gleichen Genre. Die Definition der kriminellen Verletzung des Vertrauens ist in Abschnitt 405 IPC zur Verfügung gestellt. Erläuterung zu § 405 IPC ist eine vorläufige Bestimmung, wonach der Arbeitgeber, der den Arbeitnehmerbeitrag von 4 Staat gegen Sudhir Budhiraja abzieht, die Löhne mit dem von ihm abgezogenen Beitrag belastet wird. Das Honble Bombay High Court in Sharad Mittersain Jain (Supra) befasste sich mit Abschnitt 2 (17) des ESIC Act und Abschnitt 2 (e) des Gesetzes und kam zu dem Schluss, dass beide Bestimmungen pari-matrisch sind. Honble Apex Gerichtshof im Umgang mit ESICs Fall (Supra) kategorisch gehalten, während auf seinem Urteil in ESIC Chandigarh vs Gurdial Singh amp Ors berichtete im Jahr 1991 (24) Oberster Gerichtshof 1741, dass die Direktoren einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung persönlich nicht zu zahlen waren Beiträge im Rahmen des Employees State Insurance Act. 1948. Es wurde kategorisch festgestellt, dass bei der Lektüre Definition des Begriffs Principal Employer unter Employees State Insurance Act. 1948 in Erläuterung 2 zu § 405 IPC würden die Direktoren der Gesellschaft nicht unter die Definition des Hauptarbeiters fallen, wenn das Unternehmen selbst eine Fabrik besitzt und auch Arbeitgeber seiner Angestellten in der Zentrale ist. Unter ähnlichen Umständen, wie im vorliegenden Fall, hat das Hohe Gericht von Honble Patna im Urteil BP Gopta amp Ors (Supra) festgestellt, dass - der Arbeitgeber der Besitzer der betreffenden Gesellschaft ist und er eine Person ist, die über die Angelegenheiten des Unternehmens entscheidet . Angesichts der Definition des Arbeitgebers von 5 Staats - und Sudhir Budhiraja und im Hinblick auf die Erläuterungen 1 bis S. 405 des IOC ist der Arbeitgeber die Person, die den Arbeitnehmerbeitrag nach dem Gesetz abzieht, aus den an die Arbeitnehmer zu zahlenden Löhnen Zu Provident Fund oder Family Pensionskasse Nach dem Gesetz gegründet und daher in keiner Weise können die Direktoren der Gesellschaft hled haftbar für die Strafverfolgung unter Ss. 406 und 406, IPC. Da es keine Vertrauen zu ihnen im Hinblick auf die Expln. 1 bis S. 405. IPC. Daher können die Direktoren der Gesellschaft in keiner Weise haftbar gemacht werden für die Strafverfolgung für Nicht-Hinterlegung der Beitrag der Arbeitnehmer PF in Verletzung der Bestimmungen des Employees Provident Fund Act Es ist die Strafverfolgung Fall, dass die Classic Consultants ist eine private begrenzt Unternehmen. Es ist auch die Strafverfolgung Fall, dass der Angeklagte ist der Direktor der Gesellschaft. Die Behauptung der Ld. APP für den Staat und 6 Staat vs Sudhir Budhiraja das Zitat stützte sich nicht in den Sachverhalt dieses Falles, denn auch Abschnitt 409 IPC voraussetzt den Aspekt der Anbetung von öffentlichen Bediensteten, Bankier, Kaufmann Amp-Agent. Dies ist nicht die Strafverfolgung Fall, der Angeklagte ist einer der oben genannten. Unter den gegebenen Umständen herrscht die von der Verteidigung angeführte Rechtsprechung. Es ist so, andere Fragen müssen nicht beantwortet werden. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Bestimmungen wird dem Angeklagten keine Handlung begangen. Er wird unverzüglich von einem Straftatbestand nach § 406 AMP 409 IPC bestraft. Angekündigt im Manish Yaduvanshi Open Court am 31.10.09 M. M (C-01) Delhi Es ist bescheinigt, dass dieser Auftrag sechs Seiten enthält und jede Seite meine Unterschrift trägt. Manish Yaduvanshi MM (C-01) Delhi 31.10.09SC freut sich über Romesh Sharma im Mordfall Budhiraja NEW DELHI: Der Oberste Gerichtshof am Donnerstag bestätigte den Delhi-Hochkommissar, der den ehemaligen Kongressfunktionär Romesh Sharma im Fall der Tötung des Modedesigners Kunjum freisetzte Budhiraja. Eine Bank der Richter Pinaki Chandra Ghose und R K Agrawal wies eine Beschwerde von der Regierung von Delhi widerlegt HC-Auftrag abgelegt. Die Delhi-Regierung behauptete, dass die HC in der Freisetzung von Sharma fehlte, aber es wurde stark von seinem Rat und älterem Anwalt Siddharth Luthra entgegengesetzt, der stellte ein, dass sein Klient in Kunjum verliebt wurde und es keine Beweise gab, um seine Beteiligung am Fall zu beweisen. Sharma, der angeblich ein Frontmann der Unterwelt Don Dawood Ibrahim sein sollte. Wurde am 15. Februar 2008 von einem Prozessgericht verurteilt. Kunjum wurde am 20. März 1999 im Sharmas-Süd-Delhi-basierten Jai Mata Di-Bauernhaus von einer Gruppe von gemieteten Gangster getötet. Das Gericht hatte Sharma verurteilt und fünf weitere Angeklagte in dem Fall verurteilt und hatten Leben Begriff für alle. Die HC jedoch freizuldete Sharma und co-beschuldigte Tejendir Verdi, aber bestätigte und verurteilte Strafe von anderen vier Angeklagten - Sharmas Neffe Surinder Mishra, Hemchand, Santram und Ramesh alias Bobby. Beim Freispringen von Sharma hatte die HC gesagt, dass Romesh Sharma und Kunjum verliebt seien und die Gesellschaft von einander wünschten. Es stellt nicht fest, dass Sharma mit ihr gefüttert hatte. Es hatte sich Delhi Police s Konflikt, dass Sharma wollte loszuwerden Kunjum, wie sie über seine angeblichen illegalen Aktivitäten wusste. Ein trauernder Liebhaber, der über den Körper seines Kumpels fällt und die Rituale einer Ehe durchführt, kann ein Ausdruck der bleibenden Liebe sein und muss nicht unbedingt ein Drama sein, hatte der HC gesagt. Sharma war zum Zeitpunkt des Kunjums-Mordes in gerichtlicher Haft.
No comments:
Post a Comment